Первые Бибихинские чтения

А.В. Магун:

Отлично поговорили и вспомнили В.В. Бибихина в Бежецке. Я кратко резюмирую свои тезисы про о ВВБ и в частности про "Лес":

1) Вопреки привязанности к Хайдеггеру, творчество ВВБ несет гораздо больший отпечаток мысли и стиля АФ Лосева. Вопреки и сознательной позиции ВВБ по этому вопросу, так как он личностно дистанцировался от Лосева. К Хайдеггеру ВВБ по стилю и основным интуициям совсем не близок.

2) У Лосева, как это явствует в частности из заметок ВВБ о АФЛ, ВВБ берет, в частности, эстетическую доминанту и симпатию к жесткой власти, которую иногда даже называет "тоталитарной". У Хайдеггера, члена НСДАП, нет ни того, ни другого, он в лучшем случае что-то говорит про повелительную силу вопроса, и хотя Хайдеггер много пишет про произведение искусства, его эстетика подчинена онтологии и не образует никакого особого регистра, тем более доминанты. У ВВБ за красотой-праздничностью всегда остается последнее слово, он следует за линией Шиллер-Достоевский. В курсе "Лес" порядок животных связывается с тоталитарным государством и представляется недостижимым образцом, типа эйдоса, для человека. Речь, конечно, не идет о некой апологии "тоталитаризма" сталинского типа (не идет и у Лосева!), но идет - о значимости и парадигматичности подобного типа строя для государства, о его роли в раскрытии предельных возможностей человека, которую ВВБ - с опасением - признает.

Вот иллюстративная цитата:

"Властный, уверенный формализм, знание как быть, имеется только у нечистых уже форм власти, смешанной с идеологией, догматизмом. Это мнимое знание, мнимость которого ясна внутренней пустоте, и она обнаруживается в конце вождей человечества. В чистой форме тоталитаризма, в дисциплине животного мира, в бюрократической машине закон тоже уверенный, требование неукоснительное, но оно никогда не связано со знанием, что и как надо и как быть. У честного, не коррумпированного чиновника, государственного деятеля такое же недоумение перед явлением жизни, общества, государства, как и у пьяного бродяги без документов".

3) Во время конференции Анатолий Ахутин высказал почти буквально такую же оценку политических идей Бибихина, процитировав ряд пассажей ВВБ, выражающих восторг относительно жесткости государства (еще более прямо и радикально, чем в "Лесе"). Я в ответ отметил, что у ВВБ есть и признание роли сознания, которое в ситуации амехании должно брать решение на себя. Именно прохождение через предельное усилие (риск) превращает зачарованность в захваченность, гипноз - в красоту, инстинкт - в закон, порыв - в "святость".

4) Праздник, разброс возможностей, "оргия жесткости", святость успеха как удачного сочетания-совпадения, имеет приоритет перед императивным молотом закона. Эстетика - это учредительная стихия, она первее морали и первее права.

5) Единственной существенной лакуной вершинного, на мой взгляд, курса "Лес", лучшего (мета)физического трактата в российской мысли, является отсутствие дискуссии с предшественниками, главным из которых является Бергсон. Бергсон тоже отмечает "тоталитаризм" животных, тоже выводит из него религию, но признает за человеком также и альтернативную, мистическую религию солидарности, о которой у ВВБ, похоже, ничего нет.

И еще раз спасибо организаторам за праздник мысли.

Ю.М. Романенко:

Событие памятной встречи произошло. Позволю кратко высказать свои соображения на тему корневого поста. Поиск степеней соответствия мысли ВВБ философии МХ или АФЛ - это первая стадия, на которой выявляется противопоставление разных мнений - докс. Что выше и было продемонстрировано в разногласии позиций и конфликте интерпретаций между АВМ и АВА - один настаивает на мнении об ангажированности ВВБ Хайдеггером, другой - Лосевым. На этой стадии можно долго выяснять, чья докса больше весит в том или ином измерении, но зацикливаться только на этом нельзя. На второй стадии, если получится, необходимо перейти от противостояния ДОКС к ПАРА-ДОКСУ - превращению одного мнения в свою прямую противоположность - о чем шла речь в моем докладе на бежецкой конференции. Иначе говоря, недостаточно выяснить, кто ВВБ в большей степени - хайдеггерианец или лосевец? Важнее другое: как ему удалось (и удалось ли) трансформировать в своих истолкованиях мысль одного в мысль другого - охайдеггерить Лосева или олосевить Хайдеггера? А ведь он, я догадываюсь, ставил именно такую задачу - стать медиатором между двумя своими учителями. Если бы такая конвертация получилась, то это и был бы настоящий ПАРАДОКС - обращение мнения в свою непримиримую противоположность. Это вторая, необходимая, стадия, но тоже недостаточная.

На этой парадоксальной стадии можно будет понять философию ВВБ как вышедшую из зависимости от философии МХ, АФЛ и кого-либо иного, т.е. как уникальную, оригинальную и самобытную мысль. Третья стадия, которая кажется совершенно недостижимой, должна РАЗРЕШИТЬ ПАРАДОКС. Но это будет возможным только для тех, кто достиг той же степени самобытности, каковая имелась у МХ, АФЛ и ВВБ. Это вопрос о нашей самооценке. Таким образом, имеются три герменевтические стадии: 1. Доксальная. 2. Парадоксальная. 3. Ультрапарадоксальная. Мы пока топчемся на первой, слабо рискуя перейти ко второй. Некоторые предположения по этому поводу я высказал в своей небольшой статье "Сравнительный анализ онтологических концепций М.Хайдеггера и А.Ф.Лосева в свете герменевтики В.В.Бибихина".